MinnaKuusjrvi Muutoksia tarvitaan

Oikeudenkäynnit ja tuomiot

Jos itselläni olisi valta muuttaa lakipykälät oman mieleni mukaan, tekisin aika paljonkin muutoksia. Varsinkin nuorien rikoksentekijöiden kohdalla oikeudenkäynnit pitäisi pystyä käsittelemään huomattavasti nopeammin. Käräjät saattavat venyä vuoden tai jopa kahden vuoden päähän rikoksen tekohetkestä. Mikäli tuomio tulisi viimeistään kuukauden sisällä tekohetkestä, saattaisi se pysäyttää monen nuoren töppäilykierteen heti alkuunsa. Nykyään saattaa joutua viettämään ensin putkayön ja sitten kuulustelut perään. Tämän jälkeen takaisin vapaalle. Kynnys tehdä lisää rikoksia, madaltuu entisestään. Sitten lopulta käräjillä voi tällä samalla nuorukaisella olla jopa kymmeniä rikoksia listallaan. 

Luulen niin, että nuorten tekemistä rikoksista suurin osa on tehty päihteiden vaikutuksen alaisena. Eikö pitäisi hoitaa päihdeongelmaa eikä miettiä vain pelkkää tuomiota? Jos joku lopulta vankilaan päätyy, sielläkään ei päihdeongelma välttämättä tule hoidettua. Eli sama kierre jatkuu pois pääsyn jälkeen. Ehdottaisinkin, että päihteiden vaikutuksen alaisena useampia rikoksia tekevä laitettaisiin pakkopäihdehoitoon. Tähän joku varmasti sanoo, ettei auta, jos omaa halua ei ole. Tutkittua tietoa löytyy siitä, että vaikkei päihdeongelmaisella olisi itsellään motivaatiota hoitoon lähtiessä, hyvä päihdeterapeutti pystyy auttamaan motivaation löytymisessä. Hoitopaikoissa sama ongelma kuin nuorisokodeissa; ei saa olla avopaikkoja. Varsinkin huumeiden käyttäjille olisi ehdottoman tärkeää päästä paikkaan, jossa voidaan estää päihteiden tuonti ja käyttö. Saataisiinko tällaisella toiminnalla rikosten ja päihdeongelmien määrä vähenemään? Sen saa selville vain kokeilemalla.

Entäpä ne, jotka ovat itselleen tai muille vaarallisia päihtyneinä. Nykylaki edellyttää, että pakkohoitoarvio tehdään henkilön ollessa selvin päin. Omasta mielestäni tähänkin asiaan voitaisiin käyttää pakkopäihdehoitoa. Yritettäisiin edes estää ne tapaukset, joissa päihtyneenä uskaltaa esim. ajaa toisen auton nokkaan järkyttävin seurauksin. Moni läheinen on saattanut yrittää useasti saada apua tälle päihdeongelmaiselle. Ainut apu on putkayö. Pitääkö tapahtua jotain kauheaa ennen kuin lakia oikeasti muutetaan. Joskus vain ihminen itse ei näe sitä, että tarvitsee apua.

Moni on sitä mieltä, että ei muuta kuin linnaan vaan jokaisesta rikoksesta. Onko tämäkään oikea ratkaisu tulevaisuuden kannalta monenkaan kohdalla? Linnasta löytyy uusia rikoskumppaneita ja huumeita liikkuu myös siellä. Huolehditaanko riittävän hyvin linnasta vapautuvien mahdollisuutta selvitä siviilissä? Asunto, työpaikka, mahdollinen päihdehoito.

Huumausainetuomiot ovat aivan liian pieniä. Netistä löytyy tiedot siitä, paljonko saa mitäkin ainetta olla ennen kuin tulee törkeä huumausainerikos. Huumeiden käyttämistä ei tule laillistaa, mutta onko siinäkään mitään järkeä, että poliisit joutuvat jokaiselle käyttäjälle sakon kirjoittamaan? Tuskin nämä sakkoa koskaan edes maksavat. Poliisin antamaa sakkoa ei voida edes muuntaa vankeudeksi. Itse muuttaisin huumeiden myymisestä saadut tuomiot kovemmiksi. Palkattomaan pakkotyöhön määrääminen pitäisi olla mahdollista. Näissä asioissa tulee vastaan myös se, että poliiseja on aivan liian vähän. Kyläpoliisit takaisin ja jokaisella paikkakunnalla pitäisi olla myös huumausainerikoksiin erikoistuneita poliiseja. Poliisit joutuvat ratkomaan huumeiden käyttäjien tekemiä rikoksia sen sijaan, että resurssit riittäisivät saamaan myös näitä pikkudiilereitä kiinni. Eikö oikeasti pystytä estämään salatussa Tor-verkossa tapahtuvaa huumekauppaa?

"Toivo on kyky nähdä, että on olemassa myös valoa huolimatta kaikesta pimeydestä." -Desmond Tutu-

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (27 kommenttia)

Käyttäjän RikuJungell kuva
Riku Jungell

Huumetuomiot kovemmiksi? Nehän ovat aivan kohtuuttomia jo nykyiselläänkin. Myös oikeusoppineet ovat sanoneet samaa. Ihmisen raiskaamisesta pääsee vähemmällä kuin kohtuullisen huumemäärän hallussapidosta, vaikka huumausaineen hallussapito, myynti tai valmistus on suoraan verrainnollinen vakavuudeltaan pirtun valmistukseen. Edes ihmisen tappamisesta ei välttämättä saa yhtä kovaa tuomiota kuin törkeästä huumausainerikoksesta. Huumeiden käytöstä rankaisemisessa ei ylipäätään ole järjen häivääkään, ja ainoa sitä puolustava tekijä on oletettu ehkäisyvaikutus, josta siitäkään ei taida olla mitään pitävää näyttöä. Huumeiden käytöstä rankaiseminen on vastoin ihmisoikeuksia, haitallista ja ylipäätään mahdotonta puolustaa moraaliselta tai filosofiselta kannalta. Myös johtavat tutkijat Suomessa kannattavat käytön rankaisusta luopumista.

Nykyinen huumausainepolitiikka ja huumesota ovat olleet järjettömän luokan epäonnistumisia ja tragedioita. On järjetöntä kuvitella että "lisää samaa" on toimiva ratkaisu kun otetaan huomioon millaiset määrät tuhlattuja resursseja ja tuhottuja elämiä huumesodalla on aiheutettu ilman että ollaan päästy mihinkään lähellekään sen toimimista. Maailmalla todettua on myös, että edes kuolemantuomiot eivät ole olleet riittävä pelote lopettamaan huumeiden käyttöä tai kauppaa. Pitäisikö siis siirtyä filippiinien malliin ja alkaa ampumaan huumeidenkäyttäjiä, ja sivussa toki hieman sivullisiakin jos nyt jonkun haluaa ilman seuraamuksia tappaa, kadulle?

Käyttäjän OPM kuva
Jani Virta

Huumekauppaa ei saada loppumaan millään keinolla. Kun saadaan "suurempia" tekijöitä kiinni niin markkinoille tulee puutetta "kamasta" mikä nostaa hintoja ja luo taas hyvän tilaisuuden uudelle yrittäjälle tehdä tai koittaa tehdä rahaa. Suomessahan on tälläkin hetkelle suhteellisen korkea hintataso huumeiden suhteen. Tämä houkuttelee jatkuvasti lisää ammattimaisia kovantason pelaajia mm. ulkomailta. Huumeiden piti loppua Yhdysvalloistakin kun Meksikossa alettiiin koviin toimiin, lopputulos ei ole kovin häävi.

Lisäksi pääsyyksi huumeidenkäyttäjien ongelmissa nähdään usein vain huumausaineenkäyttö. Hyvin monella huumeidenkäyttäjällä on takanaan traumatisoitumista lapsuudessa, mielenterveysongelmia, syrjäytymistä, koulunkäyntiongelmia jne. Monet näistä ongelmista ovat olleet olemassa jo ennen kamankäytön aloittamista. Huumeidenkäyttö on helposti tavallaan vain yksi "oire" muiden joukossa. Tietysti huumeidenkäyttö pahentaa syrjäytymistä ja mielenterveysongelmia mutta, luulo että huumeidenkäyttäjän asiat tulevat sillä kuntoon ettei hän saa kamaa mistään on väärä. Itseään voi "tuhota" tai elämänsä "sössiä" niin laillisilla päihteillä kuin muullakin itsetuhokäyttäytymisellä. Ilman "kamaa" tai alkoholia voi myös kärsiä mielenterveysongelmista ja olla syrjäytynyt. On vain paljon korrektimpaa ja helpompaa syytellä huumeita, niiden käyttäjiä ja myyjiä kuin nähdä todelliset syyt ongelmien takana tai yrittää löytää näihin joku ongelma.

Käyttäjän MinnaKuusjrvi kuva
Minna Kuusjärvi

Mielestäni ei riitä pelkkien suurien tekijöiden kiinni saanti. Jos pieniin tekijöihin ei puututa, tämä ongelma näkyy pienemmillä paikkakunnilla. Poliisilla riittää resurssit vain näihin isoihin tekijöihin, jotka pääasiassa taitavat suurissa kaupungeissa toimia. Pienillä paikkakunnilla olisi suurempi riski jäädä kiinni, koska kaikki tietävät toistensa asiat (tai ainakin kuvittelevat niin).

Syrjäytyminen on monien asioiden summa. Väittäisin, että yksi suurimpia syrjäytymisen aiheuttajista on päihteet. Ja tähän taas vaikuttaa paljon geeniperimä. Alaikäisten kohdalla päihteiden käyttöön tulisi puuttua herkemmin; jos liiallista alkoholinkäyttöä usein tai huumeiden käyttö alkanut. Tästä asiasta kirjoitin edellisessä blogissani.

Käyttäjän MinnaKuusjrvi kuva
Minna Kuusjärvi

Mielestäni käytön rangaistavuus onkin aivan turhaa. Huumeiden myynnin osalta tulisi tuomioita tiukentaa. Perustelen tätä sillä, että olisi edes joku pelote, jolla saataisiin ehkäistyä se, etteivät nuoret aloittaisi huumeita myymään helpon rahan toivossa.

Oma lukunsa on nämä vakavat väkivaltarikokset...

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

"Huumausainetuomiot ovat aivan liian pieniä. Netistä löytyy tiedot siitä, paljonko saa mitäkin ainetta olla ennen kuin tulee törkeä huumausainerikos. Huumeiden käyttämistä ei tule laillistaa, mutta onko siinäkään mitään järkeä, että poliisit joutuvat jokaiselle käyttäjälle sakon kirjoittamaan? "

Suomessa huumetuomiot ovat suhteettoman kovia. Käytöstä ei edes pitäisi sakottaa, siitä ei ole yhteiskunnalle tai yksilölle mitään hyötyä.

Ongelmakäyttäjiä ei sakotus auta, ei myöskään kokeilijoita, viihdekäyttäjiä.

Asiaa pitäisi lähestyä terveyspuoli edellä, ei rangaistuksilla.

Haittoja pitää pyrkiä vähentämään järkevin keinoin ja on hyvä tunnustaa että huumeita tullaan kielloista huolimatta käyttämään.

Käyttäjän OPM kuva
Jani Virta

Huumausaineiden käyttö tulisi nähdä ensisijaisesti terveys- ja sosiaalipoliittisena kysymyksenä kriminalipolitiikan sijasta. Huumeisiin pitäisi suhtautua ja niiden haittoja pyrkiä vähentämään kuten tehdään alkoholin, tupakkatuotteiden tai esim. energiajuomien suhteen.

Huumausainekauppa on markkinataloutta puhtaimmillaan. Onnistuessaan tuotot ovat erittäin hyviä mutta myös riskit suuria mukaanlukien myös väkivallan uhriksi joutumisen, vankilatuomion, suuret korvaukset jne. Huumausainekauppa on myös raadollista. Huumausainekaupassa myyjinä toimivat usein yhteiskunnan heikoissa asemissa olevat syrjäytyneet. Aika harvasta "pikkudiileristä" tulee hyvätuloista menestyjää. Suurin osa bisneksistä päättyy huonosti tavalla tai toisella. Unelma kymmenientuhansien tuloista ja hienoista autoon päättyy helposti linnatuomioon ja velkoihin, jotka todellakin peritään takaisin. Yhteiskunnan heikko-osaiset ajautuvat raadolliseen bisnekseen ja todelliset voitot vievät pieni rikollinen eliitti. Suurin osa maksaa ja pettyy tavalla tai toisella huumebisneksen raadollisuudesta.

Käyttäjän tuominenanttijuhani kuva
Antti Tuominen

Ainoa järkiperäinen ratkaisu olisi romuttaa koko kieltolakisysteemi ja ottaa huumeet aitoon yhteiskunnalliseen kontrolliin. Nykyinen huumealakulttuuri kaikkine lieveilmiöineen on yhteiskunnan itsensä lainsäädännöllä aikaan saama tila, mikä nielee valtavasti ja täysin tarpeettomasti niin yksilöiden kuin yhteiskunnan voimavaroja (poliisi, oikeuslaitos ja vankilat).

Tuomioiden koventaminen on kortti, joka on jo katsottu. Voisiko blogisti kertoa, missä päin maailmaa rangaistuksia ankaroittamalla on aikaan saatu positiivisia tuloksia?

Käyttäjän MinnaKuusjrvi kuva
Minna Kuusjärvi

Kuten jo aikaisemmin kirjoitin, ei käyttöä tulisi rankaista, mutta myyntiä kyllä. Nyt myyjät tietävät, ettei isoja määriä kannata kuljettaa mukana eikä edes mielellään kotonakaan pitää. Järkevämpää on kätkeä nämä maastoon. Jos myynnistä kiinni jäävät, ei aineita löydy, jolloin päästään todella pienillä tuomioilla. Tällainen myyjä saataa tehdä kauppaa jatkuvasti. Näiden myyjien kohdalla toivon kovempia tuomioita. Ei saisi tuijottaa liikaa sitä määrää, mikä huumausaineita myyntiä varten joltakin löytyy.

Käyttäjän tuominenanttijuhani kuva
Antti Tuominen

Hyvä Minna, ei asia ole näin yksinkertainen. Kuten kaikkialla, myös Suomessakin valtaosa alemman tason huumekaupasta on käyttäjien keskinäistä bisnestä. Aineita välitellään kavereille ja myyjät ja käyttäjät ovat samaa porukkaa, yhteiskunnasta syrjäytyneitä ongelmakäyttäjiä, joita haluaisit laittaa nyt hoitoon ja toisaalta haluaisit heille kovempia tuomioita. Tätä yhtälöä ei voi ratkaista ehdottamallasi tavalla.

Käyttäjän MinnaKuusjrvi kuva
Minna Kuusjärvi Vastaus kommenttiin #15

Oikeassa olet, ei tuomioiden koventaminen auta niille myyjille, jotka itse käyttävät. Näille pakkopäihdehoito olisi tarpeellista. Vaikeita kysymyksiä nämä ovat... Mutta uskon myös siihen, että matalampi kynnys on aloittaa myyminen, kun tietää, ettei pienten määrien myymisestä edes linnaan joudu. Onneksi sentään alaikäiselle myyminen katsotaan herkemmin törkeäksi rikokseksi.

Huumepoliiseja joka tapauksessa tarvitaan lisää, jotta saataisiin kitkettyä edes osa huumekaupasta pois. Ennen sentään huumekauppaa tehtiin piilossa, nykyään näkee tilanteita, joissa kauppaa käydään yleisissä paikoissa (kauppojen pihoissa yms.).

Käyttäjän MinnaKuusjrvi kuva
Minna Kuusjärvi Vastaus kommenttiin #19

Vaikkei huumekauppaa kokonaan pystytäkään kitkemään, hölmöä olisi olla yrittämättä. Omasta mielestäni tähän ei kieltolaki vaikuta. Pikemminkin pitäisi muuttaa lakipykäliä. Monesti olen miettinyt sitä, onko lakeja laatimassa ollut rikollisia, koska niin paljon heitä suojelevia pykäliä on laadittu. Ollaan vaikeutettu poliisin toimintaa, esimerkiksi kotietsinnät. Hyvin tarkkaan on määritelty, missä tapauksissa saadaan etsintä suorittaa.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #20

#20
Vaikkei huumekauppaa kokonaan pystytäkään kitkemään, hölmöä olisi olla yrittämättä
......................

"Hulluutta on se, että tekee samat asiat uudelleen ja uudelleen ja odottaa eri tuloksia."

Albert Einstein

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä Vastaus kommenttiin #20

Kieltolakia kannattavathan tukevat laittomia markkinoita. Ovat siten rikollismyönteisiä.

Kieltolaki on täysin epäonnistunutta politiikkaa, kaikki tilastot se osoittaa.

Voitko kertoa mitä hyötyjä kieltolaki on tuonut?

Myös nuuskan kohdalla myyntikielto on epäonnistunut täyain. Myt laiton kauppa rehottaa ja lapsetkin saavat nuuskaa erittäin helposti käsiinsä, kuten myös huumeita.

Käyttäjän Yhteiskuntajutustelija kuva
Janne Koski

"missä päin maailmaa rangaistuksia ankaroittamalla on aikaan saatu positiivisia tuloksia?"

Singaporessa ainakin. Sekä Japanissa.

Käyttäjän tuominenanttijuhani kuva
Antti Tuominen

Singapore on kysymysmerkki, koska maa ei tee tai anna tilastoja käyttöön. Tutkija Partanen tutustui maan tilanteeseen silloin, kun tilastoja vielä sai, eikä hyvältä näyttänyt. Tässä linkki:

https://www.julkari.fi/handle/10024/127924

Partasen mukaan Japanin tilanne näyttää paremmalta. Tosin siellä huumeisiin suhtautuminen on sentään jonkinlaisissa järjellisissä rajoissa, toisin kuin Singaporessa, missä kuolemantuomion saa jo 200 gramman kannabiksen hallussapidosta. Toisaalta väitetään, että Yazuka-mafia ja Japanin oikeusviranomaiset olisivat tehneet 1970-luvulla sopimuksen, että jos heroiini ja kokaiini pidetään poissa maasta, mafia saa harrastaa amfetamiinikauppaansa rauhassa.

Yksi raportti Japanin huumetilanteesta:

http://voima.fi/blogikirjoitus/2009/huumeita-japan...

Käyttäjän MarttiHaverinen kuva
Martti Haverinen

Kuules Minna Kuusjärvi! Jos on jonkin puolueen jäsen ja jopa eduskuntavaaleihin menossa ehdokkaana, niin olisi hyvä laittaa siihen profiiliinsa se puolue myös.

Käyttäjän MinnaKuusjrvi kuva
Minna Kuusjärvi

Kiitos tästä... näköjään on jäänyt pois. Täytyypä korjata asia :)

Käyttäjän RikuJungell kuva
Riku Jungell

Sanottakoon, että Minnalla on tietyssä mielessä oikeansuuntaisia ajatuksia. Päihdehoitoa pitää olla saatavilla, ja ne jotka todella päihdeongelmiinsa ovat jumissa, pitäisi saada hoidon piiriin. Mutta siinä vaiheessa kun kytketään tähän (kovatkin) rangaistukset, mennään metsään. Itse tiedän ihmisiä, jotka tarvitsisivat apua päihdeongelmiinsa, mutta jotka eivät apua hae nimenomaan johtuen siitä syyttävästä asennoitumisesta, jolla heihin siitä elämänsä loppuun asti tullaan suhtautumaan terveydenhuollon piirissä. Ongelmaiset ihmiset eivät halua hakea apua, koska heidät tullaan leimaamaan siitä lähtien narkomaaneiksi, eivätkä he tule saamaan mitään kunnollista hoitoa niihin ongelmiin, jotka heidät alunperin kovien huumeiden käyttäjiksi ajoivat. Pointti on, että ongelmakäyttäjillä ongelmien syy ei useinkaan ole huumeidenkäyttö, vaan se, että heidän todelliset ongelmansa ovat jääneet alunperin ilman apua, ja avun saaminen näihin ongelmiin vaikeutuu, jos menee kertomaan jollekin huumeidenkäytöstään. Jos Minna oikeasti haluaa auttaa ihmisiä, ensimmäinen askel on lieventää suhtautumista huumeidenkäyttöön, ja tarjota näille ongelmaisille ihmisille apua rankaisun sijaan.

Jos ihminen on oikeasti henkisesti siinä pisteessä, että päihteet ovat ainoa vaihtoehto jaksaa eteenpäin, ollaan hoitoketjussa epäonnistuttu jossain matkalla, eikä rankaisu enää paina missään. Ratkaisu on siis suunnata suurempia resursseja usein ylikatsottuun mielenterveydenhoitoon ehkäisemään sitä, että kukaan päätyy käyttämään päihteitä ongelmallisesti. Ja niidenkin kohdalla, jotka putoavat tuosta verkosta läpi, ratkaisu ei ole rankaisu, vaan tuki ja apu hädän keskelle.

Nämä läksyt kun päättäjämme ymmärtäisivät, niin huume- kuin alkoholiongelmamme olisivat hallittavissa. Järjen valoa odottaen...

PS. Niillä miljoonilla mitä käytetään oikeustuomioihin, vankeusrangaistuksiin ja poliisin valvontaan, hoidettaisiin iso määrä ihmisiä kuntoon mielenterveys- ja päihdehuollossa. Mikä siis on järkevää, ongelmien rankaisu, vai ennaltaehkäisy?

Käyttäjän MinnaKuusjrvi kuva
Minna Kuusjärvi

En näköjään riittävän hyvin tuota käyttäjien rankaisemisen poistamista tuonut esille.

Olen törmännyt ihmisten ennakkoluuloihin. Nuori, joka sortuu aineita käyttämään ja jää tästä kiinni, saa leiman otsaansa. Osa opettajista on todella julmia, ottavat tällaisen nuoren silmätikukseen. Jos peruskoulussa saa tällaisen kohtelun, haluaako nuori jatkaa opiskelua? Ei otodennäköisesti.

Siinä vaiheessa, kun joku haluaa päästä jaloilleen, ei yhteiskunta sitä helpoksi tee. Voi olla, ettei edes asuntoa saa vanhojen töppäilyjen takia.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

Nupri aaa myös merkinnän poliisin rekisteriin, josta se ei katoa kovinkaan nopeasti. Se voi vaikuttaa tulevaisuudessa opiskeluun työpaikan saamiseen.

Minusta kaikki huumeet pitäisi laillistaa, jotta saataisiin ne sääntelyn ja valvonnanpiiriin kuten alkoholin kohdalla tehdään.

Käyttäjän OPM kuva
Jani Virta

"En näköjään riittävän hyvin tuota käyttäjien rankaisemisen poistamista tuonut esille. "

Tuot kyllä esityksissä hyvin vahvasti esille "rankaiseminen" tavalla tai toisella.

Kannatat kovempia huumausainetuomioita muttet huomioi sitä että merkittävä osa huumausaineidenkaupasta on ongelmakäyttäjien tekemää oman käyttönsä rahoittamiseksi. Hyvin merkittävässä roolissa huumausainemaailmassa on "vaihtotalous". Käytännössä tämä on sitä että kun itsellä ei ole mitään niin otetaan pari "nappia" "piuhaan" ja tuodaan jotain tilalla, vaikka ensiviikolla kun saa "reseptit apteekista ulos". Erittäin harva huumausaineiden välittäjä ei itse käytä jotain.

Lisäksi olet myös kova päihdepakkohoidon kannattaja, erityisesti nuorten ja alaikäisten kohdalle. Pääpaino vielä lähinnä Pohjolakoti-mallisia rajuja käytäntöjä käyttävissä laitoksissa. Pakkohoitoa antavan "suljetun" laitoksen ja vankilan ero on hyvin marginaalinen. Yleensä erona on että vankila on inhimillesempi ja helpompi paikka. Hoito voi myös tuntua ja olla rangaistuksena paljon kovempi kuin vankila. Hyvin usein päihteiden ongelmakäyttäjällä, erityisesti nuorella on monia muitakin ongelmia kuin päihdeongelma. Liian kova, rankka, epäinhimillinen (esim. alasti riisuttamisia sisältävät pakkokeinot) hoito voi olla hyvin traumatisoivaa ja aiheuttaa pahoja traumoja, mielenterveysongelmia ja johtaa pahenevaan huumeidenkäyttöön.

Yrität väittää että kannata käyttäjien rangaisemista, mutta käytännössä ehdotuksesi ovat pääasiassa juuri sitä.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen

#13
Olen törmännyt ihmisten ennakkoluuloihin.
......................

Sinulla on myös hyvin vahvat ennakkoluulot huumeidenkäyttäjistä kun kuvittelet kaikkien huumeidenkäyttäjien olevan ongelmakäyttäjiä.

Käyttäjän MinnaKuusjrvi kuva
Minna Kuusjärvi Vastaus kommenttiin #23

En ole vielä sellaista huumeiden käyttäjää tavannut, jolle jossain vaiheessa huumeiden käyttö ei olisi ongelmaksi tullut. Omien kokemusten perusteella riippuvuusongelmat ovat hyvin pitkälle geeneissä.

Käyttäjän RikuJungell kuva
Riku Jungell Vastaus kommenttiin #25

Minun kokemukseni mukaan taas (joka kattaa henkilökohtaisesti satoja käyttäjiä, runsain mitoin tilastotietoa ja tutkimuksia), enemmistö huumeidenkäyttäjistä hallitsee käyttönsä, ja suurin osa niistä, joille käyttö muodostuu ongelmalliseksi, ovat jollain tavalla valmiiksi pahoinvoivia, eli usein kärsivät mielenterveysongelmista ja/tai jollain tavalla huonosta ja turvattomasta lapsuudesta, ja käyttävät aineita hauskanpidon sijaan oman pahan olonsa lääkitsemiseen. YK:n tilastojen mukaan huumeidenkäyttäjistä 11% on ongelmakäyttäjiä, THL:n tilastojen 10-20%, mutta nämä tilastot eivät ota huomioon sitä seikkaa, että huumeidenkäyttäjiksi päätyy keskimääräistä useammin moniongelmaisia ihmisiä, joten tuokin tilasto-osuus luultavasti liioittelee sitä, kuinka pahasta huumeet "koukuttavat".

Aineiden välillä on suuria eroja, ja huumeita on typerää käsitellä yhtenä könttänä ja sanoa että huumeet ovat tai aiheuttavat sitä tai tätä. Itse olen verrannut tuota siihen, että puhuttaisiin vedestä, kahvista ja viskistä nesteinä. Kovimmat huumeet, lähinnä opiaatit, ovat hyvinkin koukuttavia, mutta toisessa päässä spektriä tässä ovat sitten taas psykedeelit, joihin on lähes mahdotonta jäädä koukkuun. Muita yläpäässä olevia ovat amfetamiini ja kokaiini, ja alapäässä taas esimerkiksi kannabis. Huumeiden suhteen olisi järkevää tehdä ainekohtaisia ratkaisuja, eikä ajatella että kaikkia huumeita tulee kohdella samoin, koska niissä on jättimäisiä eroja vaarallisuuden, haitallisuuden, hyötykäyttöpotentiaalin, koukuttavuuden jne suhteen. Olisi myös paljon uskottavampaa kieltopolitiikan onnistumisen suhteen jos tehtäisiin selkeä ero esimerkiksi kannabiksen ja heroiinin välille, eikä vain sanottaisi että "huumeet ovat hyvin vaarallisia", koska se ei pidä paikkaansa eikä ole uskottavaa.

Voi hyvinkin olla että tunnet enemmän huumeidenkäyttäjiä kuin uskotkaan, mutta nykyisessä ilmapiirissä harva ongelmaton käyttäjä tulee esiin ja kertoo käytöstään ulkopuolisille. Näistä asioista jutellaan sitten sen porukan kesken, joista tiedetään että he ovat itsekin "samalla viivalla".

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä Vastaus kommenttiin #25

Ja ongelmaisi on jatkossakin hyvä rangaista?

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #25

#25
En ole vielä sellaista huumeiden käyttäjää tavannut, jolle jossain vaiheessa huumeiden käyttö ei olisi ongelmaksi tullut
......................

Et ole "tavannut".

Asiasta tehdyt tieteelliset tutkimukset taas tietävät, että noin 10%:lle huumeidenkäyttäjistä se muodostuu jonkin asteiseksi ongelmaksi. Alkoholin ( joka myös on huume ) ongelmaksi se muodostuu yli 15%:lle.

Suosittelen lukemaan asian tiimoilta tehtyihin tutkituksiin "omien kokemuksien" sijaan niin tietopohjasi lisääntyy miljoonalla prosentilla.

Käyttäjän tuominenanttijuhani kuva
Antti Tuominen

Olitko pyrkimässä politiikkaan perussuomalaisten joukosta? Heillä on yleensä perin konservatiiviset käsitykset huumepolitiikan suhteen, mutta sinuna keskustelisin asiasta kansanedustaja Packalenin (ps) kanssa. Hän on siviiliammatiltaan poliisi ja hänen mielestään huumekysymys voidaan ratkaista ainoastaan laillistamalla huumeet. Tiedän että peruspersujen sydämet lyövät pari tahtia tyhjää kuullessaan moisen kannanoton, mutta tämä nykyinen repressiivinen, rangaistuksiin perustuva h-politiikka on tullut tiensä päähän.

Jos vaaliteemaksesi ajattelit ottaa huumepolitiikan, kannattaa tutkia mitä on tapahtumassa Portugalissa, Tanskassa, Sveitsissä, Hollannissa, Meksikossa, Kanadassa ja USA:n eri osavaltioissa. Näissä maissa huumeiden laillistamisessa on edetty ja huumepolitiikka on muuttumassa radikaalisti. Tuloksetkin ovat olleet konkreettisia eikä vain paatoksellista retoriikkaa.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset